Γράφει
Νίκος Ηλιάδης
Η πολύωρη χθεσινή συζήτηση στο δημοτικό συμβούλιο Θεσσαλονίκης για το θέμα του δημοψηφίσματος σχετικά με την ανάπλαση της ΔΕΘ είχε μεγάλο ενδιαφέρον.
Αντιπαρατέθηκαν επιχειρήματα, ξεδιπλώθηκαν στρατηγικές, αποκαλύφθηκαν αδυναμίες. Ήταν η πλέον ουσιαστική συζήτηση που έγινε στην αίθουσα του δημοτικού συμβουλίου από τότε που μπήκε στη δημόσια σφαίρα η συγκεκριμένη υπόθεση. Θα έλεγα, καθ' υπερβολή, πως, και μόνο γι' αυτό άξιζε η προσπάθεια του δημοψηφίσματος.
Όμως, για να μην παρεξηγηθώ, σπεύδω να πω ότι το δημοψηφισματικό εγχείρημα, παρότι εκδηλώθηκε με καθυστέρηση, συνετέλεσε κι αυτό με τη σειρά του στην αναδίπλωση της κυβέρνησης και τη συνεπακόλουθη εγκατάλειψη του αρχικού φαραωνικού σχεδίου.
Η χθεσινή συζήτηση είχε “νικητές”· ανθρώπους που ξεχώρισαν για τις θέσεις τους, την προετοιμασία τους, το ύφος τους. Δεν θα έλεγα ότι είχε ηττημένους. Ασχέτως εάν το αίτημα για δημοψήφισμα απορρίφθηκε με συντριπτική, μάλιστα, πλειοψηφία. Από τέτοιου είδους δημόσιες συζητήσεις η πόλη μόνο οφέλη μπορεί να αποκομίσει.
Σε αντίθεση με εκείνες που γίνονται μέσω των πληκτρολογίων στους διαδικτυακούς λαβυρίνθους. Πέραν αυτού, το έχω πει και το επαναλαμβάνω και σήμερα πως οι πρωτεργάτες του δημοψηφίσματος ανήκουν κι αυτοί στην πλευρά των “νικητών”, κι ας δυσκολεύονται να το συνειδητοποιήσουν, καθώς συνετέλεσαν στην ανατροπή του αρχικού σχεδίου.
Ο Στ. Αγγελούδης
Από τους πρωταγωνιστές/τριες ξεχώρισα τους/τις εξής:
Κατ' αρχάς τον δήμαρχο Στέλιο Αγγελούδη ο οποίος εμφανίστηκε καλά προετοιμασμένος.
Αντιπαρήλθε τη νομική στενωπό, που δεν ήταν το φόρτε του, καθώς δεν ήταν εύκολο να υπερβεί την αρνητική γνωμοδότηση της Διεύθυνσης Μητρώου Πολιτών η οποία, ωστόσο, δεν διαθέτει το απαιτούμενο νομικό εκτόπισμα για μια τέτοια υπόθεση.
Πέρασε στην αντεπίθεση αμφισβητώντας, όχι τόσο την ύπαρξη των υπογραφών, αλλά την επιχειρηματολογία που χρησιμοποιήθηκε προκειμένου αυτές να συγκεντρωθούν.
Μίλησε και για την ουσία της υπόθεσης, παρουσιάζοντας τις δικές του στρατηγικές οι οποίες, μαζί και με τις κοινωνικές αντιδράσεις, οδήγησαν στην ακύρωση του αρχικού σχεδίου.
Από αυτήν την υπόθεση ο Αγγελούδης βγαίνει πολιτικά κερδισμένος.
Παρέλαβε ένα καταστροφικό σχέδιο, εγκεκριμένο από δύο προηγούμενες δημοτικές διοικήσεις, συν την πλειονότητα των κομμάτων και κατάφερε να αφαιρέσει σημαντικά τμήματα εκείνου του σχεδίου, διπλασιάζοντας το χώρο για πάρκο. Μεταξύ μας, κανείς δήμαρχος Θεσσαλονίκης δεν επρόκειτο να δεχθεί να φύγει η ΔΕΘ από το κέντρο. Τέτοιο θέμα δεν έθεταν πλέον, ούτε οι υποστηρικτές του δημοψηφίσματος.
Ο πρόεδρος της ΔΕΘ
Ο δεύτερος που ξεχώρισα ήταν ο νέος πρόεδρος της ΔΕΘ, Χρήστος Τσεντεμεΐδης. Παρουσίασε ενώπιον του Σώματος, αλλά και του πολυπληθούς ακροατηρίου ό,τι έχει έως τώρα στα χέρια του. Δηλαδή ένα περίγραμμα του υπό εκπόνηση νέου σχεδίου, με βάση αριθμούς και όχι μακέτες, από τις οποίες μπουκώσαμε. Άλλωστε, δεν είναι ακόμη έτοιμες.
Εκτίμησα την ειλικρίνεια με την οποία απάντησε στις ερωτήσεις που δέχθηκε, καθώς και με το ύφος του που ήταν συναινετικό, χωρίς γωνίες. Κράτησα τη δέσμευσή του ότι σε περίπου τρεις μήνες θα επιστρέψει στο δημοτικό συμβούλιο για να παρουσιάσει το τελικό σχέδιο με κάθε λεπτομέρεια.
Νικήσιανης - Κέκη
Ο τρίτος κερδισμένος ήταν ο Νίκος Νικήσιανης. Ο εκπρόσωπος της παράταξης “Η Πόλη Ανάποδα” ήταν πολύ καλά διαβασμένος και ανέπτυξε με επάρκεια την επιχειρηματολογία του υπέρ του δημοψηφίσματος. Ή, για να το πω ορθότερα, αντέκρουσε με πειστικό τρόπο την επιχειρηματολογία της διοίκησης για την απόρριψη του αιτήματος.
Μόνη του αδυναμία ήταν ότι παρέλειψε να αναφερθεί στην ουσία της υπόθεσης. Να παρουσιάσει, δηλαδή, αναλυτικά την πρόταση της ΟΕΔ (Οργανωτικής Επιτροπής Δημοψηφίσματος). Ενδεχομένως να το έκανε επειδή η πρόταση εμπεριέχει και τη Σίνδο η οποία, όμως, δεν είναι πλέον διαθέσιμη· και δεν ξέρω εάν ήταν και ποτέ, ακόμη και τη δεκαετία του '00.
Τη Μαρία Κέκη την εκτιμώ από την, όχι και τόσο μακρινή εποχή που καθόταν στα δημοτικά έδρανα. Η κριτική που ασκούσε προς τη διοίκηση ως εκπρόσωπος της “Πόλης Ανάποδα” μπορεί να ήταν σε τόνους χαμηλότερους σε σχέση με τον διάδοχό της, ήταν όμως ουσιαστική και to the point.
Χθες παρουσίασε, με κάποιο τρακ είναι αλήθεια, ως εκπρόσωπος της ΟΕΔ το εγχείρημα του δημοψηφίσματος. Μου αρέσουν οι άνθρωποι που έχουν συναίσθημα και το εκδηλώνουν, ακόμη και στο δημόσιο λόγο τους.
Ζέρβας – Πέγκας
Ηττημένοι μπορεί να μην υπήρξαν στη χθεσινή διαδικασία, υπήρξαν όμως χαμένοι. Χαρακτηριστικότερες περιπτώσεις είναι οι δύο επικεφαλής της αντιπολίτευσης, ο Κωνσταντίνος Ζέρβας και ο Σπύρος Πέγκας. Δύο άνθρωποι με παρελθόν στο δήμο οι οποίοι είχαν στηρίξει, ο πρώτος ως δήμαρχος και ο δεύτερος ως αντιδήμαρχος, το αρχικό καταστροφικό σχέδιο ανάπλασης της ΔΕΘ.
Ο Ζέρβας επιχείρησε με διάφορες σχοινοβασίες να διαφοροποιηθεί, έστω μερικώς, από τις θέσεις της πλειοψηφίας. Ψέλλισε κάτι περί δημοψηφίσματος, αναγνωρίζοντας ωστόσο ότι έπασχε ως προς τη νομιμότητα, αλλά με ένα άλλο ερώτημα... ίσως σε κάποια άλλη εποχή, σε κάποιον άλλο δήμο.
Έριξε και μια μπηχτή προς την κυβέρνηση την οποία εξακολουθεί να θεωρεί ως υπαίτια της εκλογικής συντριβής του. Μου έκανε, επίσης, εντύπωση η σχεδόν πλήρης απομόνωσή του από τα υπόλοιπα μέλη της παράταξής του, πλην του Μηνά Σαμαντζίδη ο οποίος λειτουργεί πάντα θεσμικά.
Για τον Σπύρο Πέγκα είμαι βέβαιος πως εάν μπορούσε να βρει μια πειστική δικαιολογία, δεν θα παρουσιαζόταν στο χθεσινό δημοτικό συμβούλιο. Και πολύ καλά θα έκανε, διότι έτσι θα προστάτευε τον εαυτό του, αλλά και τον Νικήσιανη και θα εξηγήσω παρακάτω τι εννοώ.
Εξ αρχής, σε όλη αυτή τη συζήτηση ο Πέγκας είναι με την πλάτη στον τοίχο καθώς ήταν μεταξύ εκείνων (μαζί με την Ρία Καλφακάκου και τον Νίκο Φωτίου) που τον Απρίλιο του 2019 είχαν υπερψηφίσει το Ειδικό Χωρικό Σχέδιο με τα 92.000 τ.μ. δόμηση και τα 60 στρ. πάρκο.
Χθες ισχυρίστηκε ότι δήθεν υπήρχαν κάποια “ψιλά γράμματα” σε εκείνη την απόφαση πως, όταν αλλάξουν οι συνθήκες, θα μπορούσε να βελτιωθεί και το σχέδιο. Τι άλλαξε από τότε; Μα η θέση στα δημοτικά έδρανα, η μετάθεση από εκείνα της πλειοψηφίας, σε αυτά της μειοψηφίας.
Ο Πέγκας έκανε και μία, κατά την γνώμη μου απρέπεια. Επιτέθηκε ονομαστικά στην προϊσταμένη της Διεύθυνσης Μητρώου Πολιτών την οποία θεώρησε ως υπαίτια που η διοίκηση του δήμου ψήφισε αρνητικά για το δημοψήφισμα αφού η υπηρεσία της γνωμοδότησε αρνητικά.
Ανέσυρε, μάλιστα, και ένα έγγραφο επί Γιάννη Μπουτάρη (ως πότε άραγε θα συνεχίσει να τον εκμεταλλεύεται πολιτικά;) για να αποδείξει πόσο κακό στέλεχος ήταν από τότε η συγκεκριμένη.
Δεν κατάλαβε όμως ότι έτσι προσέφερε μια ανέλπιστη υπηρεσία προς τον Αγγελούδη αφού και ο δήμαρχος απέδωσε την αρνητική ψήφο του στο δημοψήφισμα στη γνωμοδότηση της υπηρεσίας.
Παράλληλα, υπέσκαψε τη φιλότιμη προσπάθεια του Νικήσιανη ο οποίος, πολιτικά ορθώς, άφησε εκτός κάδρου την υπηρεσία, επιρρίπτοντας την ευθύνη στη διοίκηση. Εν ολίγοις, μύλος.
Υ.Γ. Το αποτέλεσμα της μεταμεσονύκτιας ψηφοφορίας ήταν 29 κατά του δημοψηφίσματος, 8 υπέρ και 6 απόντες. Μεταξύ των 8 ήταν και οι Πέγκας και Καλφακάκου. Τελικά, αυτοί οι δύο, κάθε φορά που πρόκειται για τη ΔΕΘ, ψηφίζουν πάντα υπέρ...
Υ.Γ.1. Η χθεσινή συζήτηση, τουλάχιστον στο μεγαλύτερο μέρος της, έγινε ενώπιον δεκάδων πολιτών, στην πλειονότητά τους υποστηρικτών του δημοψηφίσματος, των οποίων η στάση ήταν άψογη.
